Foto: El Sol de México

El día de hoy la Cámara de Diputados aprobó en lo general el dictamen de Ley para la Regulación del Cannabis en México con 316 votos a favor, 129 en contra y 23 abstenciones. 

Esta Ley permitirá el cultivo personal de hasta 6 plantas de marihuana por persona, la posesión de hasta 28 gramos de cannabis y la posibilidad de comprar la sustancia en espacios designados para ello. Ahora falta la discusión de los artículos reservados.

Sin embargo, organizaciones como el Movimiento Cannábico Mexicano y Regulación por la Paz han señalado que persisten violaciones a los derechos humanos, como limitar de manera injustificada el número de plantas, la necesidad de tramitar un permiso para el ejercicio de este derecho y los delitos relacionados al cannabis que continúan presentes en la Ley General de Salud y el Código Penal Federal.

Discusión

En la presentación de la iniciativa a título de la Comisión de Justicia  el diputado Rubén Cayetano García dijo lo siguiente: “México vive un obsoleto modelo prohibicionista. La Comisión Global de Política de Drogas en su informe de julio de 2011 afirma que la guerra contra las drogas en México causó más estragos que la afección atribuida al consumo de las mismas”.

Por su parte la diputada Carmen Medel, presidenta de la Comisión de Salud, señaló la necesidad de “plantear un nuevo paradigma en la política de drogas que hasta ahora se ha basado en una visión prohibicionista, misma que ha quedado demostrado, ha sido un rotundo fracaso y ha generado que el acceso de drogas, como un problema de salud pública, haya aumentado”.

Luego se dio paso al posicionamiento de los grupos parlamentarios, reproducimos a continuación un breve extracto de lo que se dijo en relación a la posible aprobación de este dictamen.

Ana Lucia Riojas Martínez (diputada intependiente) “La legalización y despenalización de sustancias es una de las deudas históricas con las personas más vulnerables… Nos preocupa que la reforma que se ha discutido no ataca las razones fundamentales de la legalización: la justicia social. Nos parece que las condiciones en que quedamos las consumidoras no tiene el alcance para que se construya una nueva relación con el Estado. Esta medida no es suficiente para quienes consideramos desde una posición personal hemos decidido ser consumidoras...”

Marco Antonio Gomez Alcantar (Partido Verde): “Se va a generar una nueva industria y, con ello, mayores empleos y una mayor recaudación por parte del Estado Mexicano. Es importante tener presente la razón por la que estamos discutiendo el proyecto que hoy nos ocupa, y esto significa que el Estado Mexicano reconoce una realidad que era ignorada buscando con ello generar beneficios directos al estado mexicano y sus ciudadanos”.

Frida Alejandra Esparsa Marques (PRD): “Las políticas prohibicionistas aumentaron de forma alarmante la violencia en México donde se ha causado la muerte de millones de personas…Para nuestro  grupo parlamentario es indispensable avanzar más contundentemente en la despenalización de la marihuana y en este contexto debemos recordar que nos encontramos discutiendo este dictamen por que fue ordenado por la Suprema Corte de Justicia… con el objeto de garantizar el libre desarrollo de la personalidad lo cual no se atiende en este dictamen”.

Adriana Palina Zavala (PES): “Con esta reforma estamos abriendo la puerta para que drogas más dañinas circulen entre la población más indefensa. El consumo de marihuana repercute en el comportamiento del individuo y es vulnerable a otro tipo de adicciones. No se nos olvide que nos comprometimos a que en todas las decisiones se velará con el principio de interés superior de la niñez”.

Martha Tagle (Movimiento Ciudadano): “Nos encontramos aquí porque ha habido un activismo que llevó a través de un litigio estratégico una serie de impugnaciones a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que mandató a que este Congreso hiciera las reformas pertinentes. Y al respecto quiero decirles que este congreso va mal y tarde. No hemos centrado el tema en los derechos humanos. Estamos sin atender de fondo la determinación de la Suprema Corte de Justicia… que todas las personas tienen derecho de consumir lo que les plazca siempre y cuando no afecten derechos de terceros”.

Francisco Favela (Partido del Trabajo): “Es un paso importante, es un paso que urge dar y este será un día histórico. Será un día para recordar. En México la marihuana no es simplemente una planta, encierra una cultura de la cual no podemos solo seguir mirando hacia un lado. La marihuana ha estado presente en nuestro país y para bien o para mal sabemos que tiene diversos usos, tanto generosos, como los que en su abuso pueden ser nocivos. Creemos firmemente que la edad de consumo de cannabis debe ser a partir de los 25 años, ya que diversos estudios de la neurociencia nos indica que la madurez neuronal del cerebro tiene lugar en esta edad”.

Frinnee Azuara Yarbazal (PRI): “Si bien la Ley tiene buenas intenciones, no se pueden soslayar la opinión de los especialistas en la materia y de las experiencias en otros países que alertan sobre los riesgos que conlleva regular el uso lúdico del cannabis. El cannabis es una sustancia que puede generar dependencia y daños contra la salud. Su uso frecuente se asocia con graves problemas respiratorios, menor peso al nacer, problemas de salud mental, deterioro del aprendizaje y memoria, accidentes automovilísticos y suicidios. Además, de abrir la puerta a sustancias más adictivas y por supuesto más dañinas”.

Hector Jaime Ramirez (PAN): La Ley “tiene muchos otros intereses que dañarán la salud humana, la convivencia social y el porvenir de muchas niñas y adolescentes en nuestro país. Se pretende hacer de México un país productor de drogas... Nosotros les decimos que los problemas originados por la producción de cocaína, heroína, mentanfentanas, fentanilo y muertes asociadas continuarán pues es un fenómeno multifactorial”.

Arturo Roberto Hernandez (Morena): “La Suprema Corte determinó que el uso recreativo de la marihuana encuentra cobertura en el derecho del libre desarrollo de la personalidad y que su prohibición absoluta es inconstitucional. La importancia de esta resolución es que introduce un elemento: los derechos humanos de las personas. La sentencia se apoya en una concepción robusta de la libertad personal que rechaza el paternalismo injustificado”.